Обычный схематоз

История с незаконной приватизацией женой Жана Кима помещения городской собственности опять вышла на поверхность. Причиной этого стала позиция чиновника городского совета в хозяйственном суде. Прокуратура хочет вернуть это помещение в коммунальную собственность.   

Заместитель начальника юридического управления Алексей Тищенко заявляет в суде, что он не поддерживает иск прокуратуры о возврате помещения в собственности громады.

Позиция Вадима Ляха, как руководителя города, по отношению к заявлению юриста, непонятна. Городской голова утверждает, что не  дает указаний юридическому управлению.   В связи с этим прокуратура находится в недоумении от позиции городского совета, так как  иск прокуратура подала в интересах государства.   

Вадим Лях говорит, что все решения по приватизации этого помещения были приняты «не кулуарно и не незаконно», и то,  что не было консультаций с общественными организациями, послужило  одной из причин того, что суд признал эту приватизацию незаконной.

И тут настает время вспомнить, как все происходило, и в чем заключалась схема приватизации.

Начало истории

В октябре 2016 г. исполком принимает решение о том, что вносит помещение по ул. Батюка 25/83, в список объектов, которые подлежат приватизации. На тот момент уже было обращение от жены Жана Кима о том, что она хочет приватизировать этот объект. Жан Ким на заседании исполкома, когда рассматривается этот вопрос, не заявляет о конфликте интересов и голосует «за». На видео прекрасно все видно, как это происходит. Суд первой инстанции и апелляционный суд  установили факт нарушения закона. 

В январе 2017 г. появляется документ, в котором говорится о том, что помещение будет приватизировано методом выкупа. Метод выкупа обосновывается тем, что Татьяна Богданец – жена Жана Кима, арендующая на тот момент это помещение, потратила более 25% от оценочной стоимости на ремонт. При этом помещение оценивается в 125 тыс. гривен и используется оценка 2013 г.

Представители нескольких общественных организаций обращаются к городской власти провести общественные слушания по поводу метода приватизации. На сегодняшний день существует два способа приватизации коммунальной собственности: выкуп и аукцион. Выкуп используется тогда, если арендатор потратил свыше 25% от стоимости на ремонт.

В процессе общественных обсуждений должны были всплыть факты того, что оценочная стоимость помещения занижена и что жена секретаря городского совета не имеет права на такую приватизацию. Но городская власть отказалась проводить консультации по этому вопросу и получила иск в суд. Именно в суде начали вскрываться факты, заниженной стоимости помещения, нарушений регламента при вынесении решений по этому вопросу, нарушений закона «Про запобігання корупції» и другие нюансы, якобы прозрачных решений исполкома, комиссий сессии.

Судьи апелляционного суда с удивлением слушали, как представитель городской власти, рассказывал о том, что использовалась оценка помещения  2013 г. Судьи были удивлены, когда выяснилось, что до «покращень» помещение было в удовлетворительном состоянии, а после «покращень» состояние помещение стало неудовлетворительным.  Жена Жана Кима вставила два окна и поменяла двери и получила право приватизировать помещение.

Выкупили это помещение за более чем 400 тыс. Но представители общественных организаций считают, что если бы не волна, которая была поднята, то помещение могло уйти, и за меньшую цену.  И не факт, что в случае проведения аукциона по приватизации, город бы не получил бы больше денег.  

Все закончилось тем, что два суда признали все решения, по приватизации, незаконными. Пока шли суды, помещение было подарено предпринимателю Валерию Шевченко и теперь возвращение объекта через суд существенно усложняется.       

 После судебных решений о незаконности, встал вопрос о том, чтобы помещение вернуть обратно в собственность громады. И тут городские чиновники всячески начали саботировать  подачу иск.   Это продолжалось в течении 8 месяцев, пока городская прокуратура не поняла, что чиновники бездействуют и придется самостоятельно возвращать этот объект.  .     

Роль депутатов

   Если посмотреть все видео, связанные с этим вопросом, то выясняется, что ни у кого из депутатов, членов исполкома не возникло ни одного вопроса, по поводу решений о приватизации. Решения принимались за секунды и единогласно. На исполкоме, на комиссиях решения принимались без обсуждений, и в суть вопроса никто не пытался вникнуть.

Никто не поинтересовался оценочной стоимостью, никто не поинтересовался, а нужно ли городу его продавать или оставить в собственности громады и использовать, как объект где могли бы заниматься дети. Учитывая, что на «Лесном» и на «Артема» существует проблема с помещением для различных кружков.     

Никто из депутатов не хочет спросить у сотрудников юротдела, откуда такая позиция в хозяйственном суде? Юридический отдел защищает интересы отдельных чиновников или интересы жителей города?      

Коментарі можуть залишати тільки зареєстровані користувачі